Faz cerca de sete meses desde que escrevi pela última vez sobre como os debates sobre Israel e antissemitismo estão dividindo a direita americana, e de certa forma o último ciclo de controvérsia se parece com o anterior.

Mais uma vez estamos debatendo as escolhas de programação de podcasters proeminentes: em março, o evento incitador foi Joe Rogan dando espaço a Ian Carroll, um propagador de críticas fervorosas a Israel; desta vez, é Tucker Carlson dando espaço a Nick Fuentes, o admirador de Hitler e líder da chamada direita “groyper” (grupo de cristãos ultranacionalistas).

Como Carlson está mais próximo do que Rogan do centro do Partido Republicano trumpista, seu episódio com Fuentes desencadeou uma guerra no campo conservador mais dramática.

Mas em cada situação há questões semelhantes em jogo: como você controla uma tendência —o sentimento anti-Israel deslizando ladeira abaixo até os ataques de Fuentes contra o “judaísmo mundial”?— que está claramente ganhando influência dentro do ecossistema populista? As escolhas de figuras proeminentes são centrais para o drama? A direita está procurando um novo William F. Buckley Jr., que outrora controlava as fronteiras paranoicas e antissemitas do movimento conservador, para traçar uma linha clara contra o antissemitismo? Já é tarde demais para evitar um futuro groyper?

Claramente é tarde demais para ter um futuro onde figuras como Fuentes são simplesmente banidas ou facilmente marginalizadas. A transformação digital da política, o colapso do consenso pós-Guerra Fria e a política da alienação entre os jovens são muito mais poderosos do que qualquer dispositivo de controle, qualquer declaração de princípios conservadores, qualquer tentativa de excluir um conjunto de personalidades ou ideias do debate.

Isso não significa que as escolhas de pessoas proeminentes (podcasters e outros) deixem de importar. Mas são apenas movimentos individuais em um jogo de xadrez aberto, onde o objetivo é persistentemente superar o inimigo interno, não encontrar o movimento perfeito que dê xeque-mate neles para sempre.

Então, vamos considerar como seriam manobras anti-antissemitas bem-sucedidas. Primeiro, embora as elites da direita e aspirantes a líderes não possam controlar o ecossistema de informação, eles podem exercer controle real sobre instituições conservadoras —quem é contratado e demitido, promovido e deixado de lado e, mais geralmente, que tipo de cultura prevalece dentro de think tanks, gabinetes congressuais e campanhas políticas.

No final dos anos 2010, observei conflitos geracionais se desenrolarem de maneira desastrosa em instituições progressistas e de esquerda, onde a guarda mais jovem estava cada vez mais radicalizada e a guarda mais velha passou rapidamente do encorajamento condescendente à submissão sitiada, de acolher tendências radicais a ficar paralisada pelo medo de funcionários juniores que eles mesmos haviam elevado e, em teoria, ainda poderiam disciplinar ou demitir.

Qualquer que seja a proporção de estagiários do Capitólio ou membros de think tanks que sejam realmente simpatizantes de Fuentes, este é o cenário que a direita institucional precisa evitar agora: impedir que os funcionários radicalizados atropelem ou manipulem superiores nominais.

Mas não se trata apenas de impor disciplina; a geração mais velha também precisa entender de onde vêm as ideias radicais, a verdadeira forma do debate. Você não vai superar o próprio Fuentes em debate —esse não é o negócio dele— mas ainda quer entender a cadeia de ideias que atrai jovens de direita para o antissemitismo e oferecer sabedoria adulta que responda a essa atração.

Por exemplo, embora dificilmente seja a única fonte de apelo de Fuentes, um fator que influencia o groyperismo é o enfraquecimento de certas ideias teológicas sobre Israel entre os jovens cristãos evangélicos.

Essas ideias —conhecidas como teologia dispensacionalista— efetivamente pegaram a tradição protestante americana mais ampla do sionismo cristão e lhe deram um exagero sobrenaturalista, fazendo de Israel um jogador central em uma narrativa muito específica do apocalipse. Isso ajudou a intensificar o apoio cristão conservador a Israel enquanto essas ideias tinham influência —mas como o dispensacionalismo é, para dizer o mínimo, uma interpretação das escrituras muito culturalmente contingente e excêntrica, não é surpreendente que seu domínio sobre a imaginação evangélica esteja diminuindo.

Por enquanto, no entanto, os porta-vozes do sionismo cristão, especialmente políticos republicanos, estão acostumados a se dirigir a públicos mais velhos para quem o sionismo é uma espécie de reflexo teológico, para quem frases como “aqueles que abençoam Israel serão abençoados”, citando uma linha que Ted Cruz usou repetidamente e não muito efetivamente no programa de Carlson, funcionam como cartas de trunfo.

Isso não é nem de longe o ponto de partida de muitos jovens cristãos conservadores online. Você não os alcança com esses slogans, não aborda suas preocupações sobre a relação EUA-Israel e definitivamente não interrompe o movimento que vai do ceticismo sobre o governo de Binyamin Netanyahu à hostilidade ao sionismo até chegar a conspirações antissemitas completas.

Então você precisa de um conjunto diferente de argumentos para interromper esse retrocesso, e esses argumentos precisam ser adaptados tanto a eventos reais quanto a teorias gerais. No momento atual, um evento crucial que impulsiona a radicalização tem sido a guerra de Israel em Gaza. Sim, havia pessoas na extrema direita que estavam prontas para criticar Israel na manhã seguinte a 7 de outubro de 2023 (embora menos do que na esquerda anti-sionista). Mas foi uma guerra cada vez mais injusta que aumentou seu número e ampliou a desconexão geracional entre republicanos mais jovens e mais velhos sobre Israel.

O que isso implica? Para mim, sugere que os conservadores que querem impedir o deslizamento para o antissemitismo precisam criar uma zona onde a crítica normal à estratégia israelense seja possível —e depois distinguir claramente esses debates normais da crítica paranoica e antissemita. Você não quer dizer aos jovens de direita que têm dúvidas sobre a guerra Israel-Hamas que é tudo ou nada, que não há espaço para o antissemitismo no movimento conservador e não há espaço para críticas ao apoio dos EUA ao que quer que o governo israelense esteja fazendo, porque eles provavelmente simplesmente o ignorarão.

A boa notícia é que os eventos também podem ajudar na desradicalização. O presidente Donald Trump forçando um acordo de cessar-fogo na Faixa de Gaza é bom para os inimigos do antissemitismo na direita americana, e quanto mais tempo a paz se mantiver, pior para o groyperismo. A falta de repercussão do ataque americano ao Irã também é boa, porque enfraquece a narrativa antissemita de que qualquer coisa que os Estados Unidos façam em parceria com Israel é necessariamente ruim para nosso próprio interesse nacional. Se você quer abordar temores sombrios sobre a manipulação da política externa dos EUA, não há substituto para o sucesso da política externa.

Isso se conecta a um ponto maior, relevante para argumentos que continuo fazendo sobre ambas as coalizões políticas americanas: quanto mais popularidade você tem, quanto mais é percebido como representando com sucesso a vontade de uma maioria real, menos provável é que você seja chantageado pelas piores forças dentro de sua própria coalizão.

Meu amigo Rod Dreher tem escrito apaixonadamente sobre a necessidade de denúncias contundentes do groyperismo por líderes republicanos, especialmente pelo vice-presidente J.D. Vance. Posso imaginar várias razões pelas quais Vance e outros possam querer evitar se envolver diretamente com Fuentes neste momento. Mas muitas delas estão conectadas à realidade de que a gestão Trump encolheu sua própria coalizão desde novembro passado, jogando muito mais para sua base do que para o bloco (moderado, multirracial, definitivamente não-groyper) que tornou sua vitória possível.

Esse encolhimento faz com que algo como o problema groyper pareça muito maior —porque quando sua taxa de aprovação caiu para os baixos 40%, quando você está cada vez mais dependente do comparecimento da base para manter seu terreno, pode parecer que há muito a perder ao entrar em guerra com qualquer pessoa, por mais tóxica que seja, que represente uma facção real na direita.

Mas, é claro, nunca entrar em guerra pode agravar seu problema inicial, porque aqueles eleitores indecisos que estão se afastando de você se afastarão mais rapidamente se você não conseguir policiar seus próprios extremos.

É por isso que a resposta ao groyperismo dos atuais líderes do Partido Republicano, Vance e outros, não pode ser analisada no vácuo. Não menos do que para os democratas, a grande questão que os republicanos enfrentam é se eles realmente querem governar os EUA — o país real, toda a diversa e complicada coisa.

Essa diversidade e complexidade inclui formas de extremismo que não podem ser simplesmente canceladas ou policiadas pelo discurso. Mas se você não quer ser refém desses extremos, precisa ter um plano para conquistar o centro —e, tão importante quanto, mantê-lo por pelo menos alguns ciclos eleitorais. A melhor cura para paranóias específicas é a popularidade geral. O melhor tônico para a toxicidade é o sucesso político normal.