Mas as suas conclusões são surpreendentes e constroem o argumento contra o aumento das notas.
Os alunos que obtiveram notas mais brandas tiveram menos probabilidade de passar nos cursos subsequentes, obtiveram notas mais baixas nos testes posteriores, tiveram menos probabilidade de se formar no ensino médio e de se matricular na faculdade, e ganharam significativamente menos anos depois.
O custo económico não é pequeno. Denning estima que quando um professor atribui notas substancialmente mais altas (0,2 ou mais pontos numa escala de 4 pontos, a diferença entre um B e quase um B-plus), um aluno dessa turma perde cerca de 160.000 dólares em rendimentos vitalícios, medidos em dólares actuais.
Esse é o efeito de um único professor, num único ano. Se um aluno encontrar vários professores com notas inflacionadas, as perdas aumentam.
Evidências de dois lugares muito diferentes
Os pesquisadores examinaram estudantes em dois locais: Los Angeles e Maryland.
O Distrito Escolar Unificado de Los Angeles forneceu dados sobre quase um milhão de estudantes do ensino médio de 2004 a 2013, período em que as taxas de graduação oscilaram pouco acima de 50%. A população estudantil era mais de 70% hispânica e notas baixas eram comuns.
Os dados de Maryland acompanharam cerca de 250.000 estudantes do ensino médio de 2013 a 2023. As taxas de graduação ultrapassaram 90% e a população estudantil era mais racialmente mista. Os dados de Maryland permitiram aos investigadores acompanhar as matrículas universitárias, o emprego e os rendimentos, enquanto os dados de Los Angeles terminaram no ensino secundário.
Apesar dessas diferenças, o padrão era o mesmo.
Os alunos ensinados por alunos tolerantes – definidos como professores que deram notas mais altas do que o esperado com base em resultados de testes padronizados e no desempenho anterior dos alunos – tiveram pior desempenho mais tarde no ensino médio. Em Maryland, onde havia dados sobre a faculdade e o local de trabalho, esses estudantes também tinham menos probabilidade de frequentar a faculdade ou de trabalhar, e ganhavam menos.
Ver o mesmo padrão em dois sistemas muito diferentes reforça a ideia de que isto não é um acaso de um distrito ou de um regime político.
Quando a clemência ajuda e quando não ajuda
O estudo faz uma distinção crucial. Os professores que ainda mantinham o A como um desafio, mas apenas tornavam a aprovação mais fácil – transformando as reprovações em notas baixas para aprovação – ajudaram mais alunos a concluírem o ensino secundário, especialmente aqueles em risco de abandono. Esse benefício de curto prazo é real. Para alguns alunos, passar em Álgebra I em vez de ser reprovado pode mantê-los no caminho certo para se formar e possivelmente se matricular em uma faculdade comunitária.
Mas o benefício para por aí. Esses alunos não apresentam ganhos de longo prazo na conclusão de cursos universitários ou nos ganhos. A leniência os ajuda a superar obstáculos, mas não desenvolve as habilidades de que precisam posteriormente.
Em contrapartida, a inflação geral das notas (professores que aumentam as notas de forma generalizada, de C para B e A) não apresenta vantagens e prejudica as hipóteses de sucesso futuro dos alunos.
Por que as boas intenções saem pela culatra
O estudo não consegue explicar diretamente por que notas mais altas levam a resultados piores. Mas o mecanismo não é difícil de imaginar. Em uma turma com um aluno tolerante, um aluno experiente pode rapidamente perceber que não precisa estudar muito ou fazer todo o dever de casa. Se ela obtiver um B em Álgebra I sem aprender a fatorar ou resolver equações quadráticas, as lacunas de conhecimento a seguirão até a geometria e além. Ela pode sobreviver novamente. Com o tempo, os défices agravam-se. A confiança se desgasta. O aprendizado fica lento. Na faculdade ou no local de trabalho, as consequências aparecem como menos competências e salários mais baixos.
Como Denning disse durante a apresentação, parece haver uma “cadeia causal” de danos, mesmo que ele não consiga medir diretamente quanto menos estudantes estão estudando ou até que ponto ficaram para trás.
Não se apresse em culpar os professores
Aumentar as notas nem sempre é uma decisão individual do instrutor. Um inquérito de 2025 documenta as frustrações de muitos professores que aumentam as notas e que dizem sentir-se pressionados pelos administradores para cumprirem políticas de “classificação equitativa” que proíbem zeros, permitem repetições ilimitadas e eliminam penalizações por atrasos no trabalho.
Alunos tolerantes não são maus professores. O estudo conclui que muitas vezes eles são melhores no aprimoramento de habilidades não cognitivas. Os seus alunos comportam-se melhor, cooperam mais e têm menos probabilidades de serem suspensos. Ainda assim, neste estudo, isso não se traduz em melhores resultados de vida, como seria de esperar.
Alunos com notas mais rigorosas tendem a ser melhores em aumentar as notas dos alunos em testes de matemática, leitura e outras disciplinas acadêmicas. Apesar dessa correlação, isso não significa que todos os alunos difíceis sejam bons professores. Alguns não são.
Esta é uma pesquisa inicial. Mais estudos são necessários para compreender se existem custos semelhantes no local de trabalho devido à inflação das notas universitárias. E há dúvidas sobre se os meninos reagem de maneira diferente das meninas às notas inflacionadas.
Os professores lutam para que os alunos se envolvam na aprendizagem, que é cheia de contratempos, frustração e repetições enfadonhas. Talvez notas baixas não inspirem os alunos a realizar esse trabalho árduo. Mas essas evidências iniciais sugerem que notas inflacionadas não estão lhes favorecendo em nada.
Contate o redator da equipe Jill Barshay em 212-678-3595, jillbarshay.35 no Signal, ou barshay@hechingerreport.org.
