A queixa argumenta que a regra é “uma tentativa de atingir organizações e jurisdições cujas missões e políticas não se alinham com as posições políticas (da administração Trump) sobre imigração, raça, género, liberdade de expressão e protesto público”.
“A retaliação por motivação política, como a que a administração fez aqui, não deveria ter lugar na América”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, uma das organizações que representam os demandantes.
O grupo demandante também inclui o Conselho Nacional de Organizações Sem Fins Lucrativos, que disse em comunicado após a divulgação da regra:
“As organizações sem fins lucrativos operam bancos alimentares, servem veteranos, ajudam sobreviventes de violência doméstica, entregam refeições a idosos, respondem a catástrofes e muito mais. As organizações sem fins lucrativos devem ser capazes de identificar e satisfazer essas necessidades sem interferência política, medo de represálias ou exclusão de um programa concebido para apoiar os seus funcionários”.
O subsecretário de Educação, Nicholas Kent, denunciou o processo.
“É injusto que os demandantes defendam atividades criminosas”, disse Kent em comunicado à NPR. “Esta é uma reforma de bom senso que impedirá que o dinheiro dos contribuintes subsidie organizações envolvidas no terrorismo, no tráfico de crianças e em procedimentos transgénero que estão a causar danos irreversíveis às crianças.”
Em resposta às preocupações dos demandantes de que a administração poderia usar o PSLF como arma para punir oponentes políticos, Kent insistiu que “o Departamento aplicará (a regra) de forma neutra, sem considerar a missão do empregador, a ideologia ou a população que serve”.
A queixa diz que o PSLF permitiu que os governos locais retivessem funcionários, incluindo advogados e engenheiros, que poderiam ganhar mais no sector privado. Os líderes de Albuquerque dizem que perder o acesso ao PSLF “provavelmente criaria uma crise de pessoal insustentável”.
Em comunicado, a prefeita de Boston, Michelle Wu, acrescentou: “A cidade está se unindo a cidades, sindicatos e organizações sem fins lucrativos de todo o país para proteger um programa que ajuda a força de trabalho de Boston e milhões de americanos em carreiras no serviço público a pagar pela faculdade”.
Que atividades a administração considera ilegais?
Uma questão-chave levantada por esta mudança de regra, e pela ação judicial, é: Como o Departamento de Educação definirá atividades com “finalidade ilegal substancial”?
De acordo com a própria norma, tais atividades poderiam incluir:
- “Ajudar e encorajar violações das leis federais de imigração”
- “apoiar o terrorismo ou praticar violência com o propósito de obstruir ou influenciar a política do Governo Federal”
- “envolver-se na castração ou mutilação química e cirúrgica de crianças em violação da lei federal ou estadual”
- “envolver-se no tráfico de crianças para outro Estado para fins de emancipação dos seus pais legítimos, em violação da lei federal ou estadual”
- “envolver-se num padrão de ajuda e incentivo à discriminação ilegal”
- “e se envolvendo em um padrão de violação das leis estaduais.”
Se o secretário determinar que um empregador se comportou com “fins substancialmente ilegais”, de acordo com a regra, o empregador pode envolver-se com o departamento e aceitar um plano de acção correctiva ou correr o risco de perder o acesso ao PSLF para os seus empregados durante 10 anos.
Em resposta aos comentários públicos, o Departamento de Educação disse: “(ele) não teria base para remover a elegibilidade de organizações sem fins lucrativos envolvidas em trabalhos relacionados com comunidades de imigrantes, indivíduos LGBTQ+ ou justiça racial se essas organizações estivessem cumprindo a lei”.
Mas as cidades demandantes, que constam da lista de “jurisdições santuários” do Departamento de Justiça dos EUA, dizem que a administração Trump já as acusou de impedir a aplicação da lei federal, e que esta regra “representa mais um ataque aos governos locais politicamente desfavorecidos e às organizações sem fins lucrativos que têm leis, políticas e missões locais que são anátemas para a Administração”.
“As ações destas cidades são legais”, afirma Persis Yu, da Protect Borrowers, outra organização que representa os demandantes. Além do mais, diz ela, “se essas atividades são legais ou não, não é uma (determinação) que o secretário de educação tenha o direito ou a experiência para tomar”.
A nova regra é o culminar de uma acção presidencial, emitida em Março, na qual o Presidente Trump acusou a administração Biden de abusar do PSLF, e disse que o programa “desviou dinheiro dos impostos para organizações activistas que não só não servem o interesse público, mas na verdade prejudicam a nossa segurança nacional e os valores americanos, por vezes através de meios criminosos”.
O que o Congresso pretendia quando criou o PSLF?
Os demandantes argumentam que o Congresso foi claro sobre o que deveria ser qualificado como “serviço público” quando redigiu a lei, e que esta nova regra vai contra a intenção dos legisladores.
“A Lei do Ensino Superior define empregos no serviço público como incluindo o governo ou uma organização sem fins lucrativos isenta de impostos 501(c)(3). Ela não fornece qualquer discrição ou margem de manobra dentro dessa definição”, diz Yu. “O Congresso disse que este é quem tem direito ao perdão do empréstimo de serviço público. O secretário não tem autoridade para mudar isso.”
Em resposta aos comentários públicos, o Departamento de Educação discordou, escrevendo que “(ele) rejeita a sugestão de que esta regra exceda a sua autoridade legal. A (Lei do Ensino Superior) concede ao Secretário poder explícito para regular os programas do título IV. O PSLF é um programa do título IV, e a sua administração adequada exige padrões claros e aplicáveis”.
Outra ação judicial foi movida em conjunto na segunda-feira, por uma coligação de 21 procuradores-gerais estaduais, argumentando em nome de governos estaduais de tendência democrata que temem que os seus funcionários públicos também possam ter o perdão de empréstimos negado devido às decisões dos líderes estaduais de apoiar imigrantes, promover DEI ou fornecer cuidados de afirmação de género.
A coligação de procuradores-gerais alertou num comunicado de imprensa que a regra resultaria em “confusão generalizada, medo e instabilidade na força de trabalho pública, forçando os estados a enfrentarem graves carências de pessoal, maior rotatividade e custos exorbitantes para manter serviços essenciais”.
De acordo com dados federais, mais de 1,1 milhões de trabalhadores do serviço público tiveram até agora as suas dívidas de empréstimos federais a estudantes liquidadas ao abrigo do PSLF.
