As políticas comerciais protecionistas de Donald Trump entregarão os objetivos que seus eleitores esperam? A resposta é: não. O objetivo mais importante de todos tem sido criar um grande número de novos empregos na indústria. Esta é a promessa feita aos ex-trabalhadores industriais e aos lugares arruinados onde muitos deles vivem.
Infelizmente, é uma promessa fraudulenta. Trump está governando em seu próprio interesse, mas também no da plutocracia, a quem muitas dessas pessoas culpam, não totalmente sem razão, por sua situação.
Robert Lawrence, da Escola Kennedy de Harvard e do Instituto Peterson de Economia Internacional, fez os cálculos no artigo “Fechar o déficit comercial mal aumentaria a participação do emprego industrial dos EUA”, publicado em junho. Ele questiona quanto emprego adicional seria gerado se o déficit comercial na indústria fosse eliminado pelo protecionismo de Trump. Como os déficits são a obsessão de Trump, esta é a pergunta certa.
O ponto de partida nos cálculos é separar o valor agregado do valor bruto de vendas, porque é a produção do primeiro que cria empregos. Assim, se um veículo motorizado construído nos EUA substituísse um importado no valor de US$ 30 mil, o valor agregado nos EUA (além de insumos não manufaturados, como matérias-primas) seria cerca de US$ 15 mil.
Em 2019, as exportações brutas de bens manufaturados dos EUA foram de US$ 820,1 bilhões e as importações brutas de US$ 1,6 bilhão, deixando um déficit de US$ 785,3 bilhões. Mas o valor agregado nas exportações dos EUA foi de apenas US$ 456,7 bilhões, enquanto o valor agregado estrangeiro nas importações dos EUA foi de US$ 860,5 bilhões. Assim, o déficit em valor agregado foi de US$ 403,8 bilhões, ou pouco mais da metade do tamanho do déficit bruto. Essa proporção parece ser bastante estável.
Em suma, Lawrence observa que o valor agregado líquido no déficit comercial de bens manufaturados em 2024 foi de 21,5% da produção dos EUA. Este seria o aumento no valor dos EUA se o déficit comercial fosse eliminado. Quanto emprego isso produziria? Seriam 2,8 milhões de empregos, o que representaria um aumento de apenas 1,7 pontos percentuais na participação da indústria no emprego dos EUA, para 9,7% do total de empregos.
Mas a participação dos trabalhadores de produção na indústria dos EUA neste caso é de apenas 4,7%, os outros 5 pontos percentuais consistindo em gerentes, contadores, engenheiros, motoristas, vendedores e assim por diante. O aumento no emprego de “filhos do trabalho de mãos calejadas” seria de apenas 1,3 milhão, ou apenas 0,9% do emprego nos EUA. Então, a montanha de tarifas de Trump pode ter efeito. Mas produzirá muito pouco.
Tais estimativas são aproximadas. Mas também são otimistas. A menos que o equilíbrio entre produção e gastos mude, o déficit comercial não diminuiria. A principal fonte doméstica da demanda que sustenta os déficits externos é o déficit fiscal.
Portanto, uma condição necessária para um déficit externo menor, especialmente em uma economia que está próxima do pleno emprego (e expulsando trabalhadores do país enquanto impede a entrada de novos) seria um orçamento federal mais apertado. No momento, no entanto, o efeito líquido das tarifas e da “big beautiful bill” sobre o déficit fiscal parece próximo de zero. Além disso, se o déficit externo fosse eliminado, os EUA gastariam menos e se sentiriam mais pobres.
Pior, as tarifas são um imposto sobre bens. Em geral, pessoas mais pobres gastam relativamente mais em bens do que as mais ricas: portanto, as tarifas são regressivas. A lei de gastos de Trump também é regressiva, tanto em impostos quanto em gastos. Como Paul Krugman enfatiza, os cortes no apoio ao seguro de saúde que desencadearam a paralisação do governo vão atingir exatamente as pessoas que as tarifas de Trump deveriam ajudar. Isso é populismo para plutocracias.
Outro especialista em comércio, Richard Baldwin do IMD em Lausanne, acrescenta que o que Trump está tentando fazer é precisamente a industrialização por substituição de importações generalizada que muitos países em desenvolvimento, notadamente a Índia e grande parte da América Latina, tentaram e depois abandonaram décadas atrás. Fizeram isso porque fracassou.
As indústrias protegidas não alcançaram aquelas expostas à concorrência global e mais capazes de explorar os mercados globais: elas ficaram ainda mais para trás. Com o tempo, muito do mesmo acontecerá até mesmo com os EUA, especialmente dada sua rejeição à ciência e abandono da energia limpa. O protecionismo de Trump é um crime e uma loucura.
Como disse o antigo filósofo Heráclito, não se pode entrar duas vezes no mesmo rio. Nostalgia não é uma estratégia: o passado não pode retornar. Como observei em novembro passado, será impossível trazer de volta os empregos industriais perdidos. As participações do emprego na indústria caíram mesmo em países com enormes superávits comerciais. Em países ricos, a demanda por bens manufaturados cresce relativamente devagar, porque as pessoas desejam serviços, enquanto a tecnologia reduz a necessidade de trabalhadores de produção. A longo prazo, estes últimos certamente serão quase todos robôs.
Não podemos duvidar que a desindustrialização criou grandes problemas sociais e políticos. De fato, se contrastarmos o declínio nas oportunidades na indústria para pessoas menos educadas com o aumento na parcela da população com educação superior, podemos ver um impulsionador do populismo de direita atual. Trump e outros como ele estão entre as consequências. Eles têm sido bastante brilhantes em explorar os ressentimentos dos “deixados para trás” contra aqueles que Thomas Piketty e outros rotulam como a esquerda “Brâmane”.
A tragédia é que os populistas não oferecem soluções. Eles apenas exploram a raiva e a frustração das classes trabalhadoras em declínio para seu próprio benefício e o de plutocracias egoístas. O protecionismo insensato de Trump é a ilustração perfeita dessa abordagem. Como HL Mencken observou, “há sempre uma… solução para todo problema humano —limpa, plausível e errada.” As tarifas são um exemplo supremo de tal solução falsa. Pessoas sensatas devem agora encontrar uma solução muito melhor.
Fonte ==> Folha SP
